Necyklopedie:Pod Parou

Z Necyklopedie

Přejít na: navigace, hledání

„Necyklopedia is built for people, not for admins.“

- Uživatel:Szoferka


Diskuse o technických náležitostech fungování Necyklopedie se vede na stránce
Necyklopedie:Pod Parou/technika.

Zlomové okamžiky v dějinách Necyklopedie jsou k videní:

Staré diskuse
(na původní adrese) 		Druhá část diskuse
Necyklopedie:Pod Parou 01 Necyklopedie:Pod Parou 02

Necyklopedie:Pod Parou 03

Pravidla převedena na samostatnou stránku Necyklopedie:Pravidla

Obsah

[editovat] K vizáži Necyklopedie

Kamsi do diskuse napsal KluSi: Teď jsem si všiml pár změn, které se staly od té doby co tu nejsem. Asi nejvíc mi je líto že smizelo okno s Aktualitama na hlavní stránce. Oddálili jsem se tak od vlastnosti parodie na Wikipedii a Hlavní stránka je nějaká suchá.

Ten rámeček jsem vyhodil proto, že aktuality tu v poslední době moc nežijou, natož aby někdo někdo ještě aktualizoval šablonu. Možná by bylo na čase začít uvažovat o nějakém předělání hlavní strany. Buďto kosmetické změny (přeházení jednotlivých rámečků). Pokud zásadnější překopání, graficky se mi nejvíc lípí holandská uncy. Jde ale spíše o to, co nabízet z obsahu: tam myslím, že všechno co tam je teď je dobré, ale jestli už toho není nějak moc, jestli by nestčilo jenom dávat kratší úryvky z dopor. stránky apad. Možná by pro začátek stačilo, kdyby někdo pro začátek vytvořil/někde schrastil nějaké vtipné ikonky.--Karkos 08:44, 5. 2. 2008 (UTC)

Taky by se mi líbily ty Aktuality na Hlavní stránce, aby tam bylo víc věcí, které mohou člověka na první pohled zaujmout. Teď se na aktuality podívám leda tak když něco zachytím v Posledních změnách. --Neral 10:26, 5. 2. 2008 (UTC)

[editovat] Žumpa aneb sopky, vulkáni a chrliči

Zdar! pravidelně se tu opakuje situace, kterou pokaždé řešíme znovu a znovu a pro kterou bychom měli mít zavedený nějaký standardní mechanismus řešení. Jde o to, že někdo založí článek, který obsahuje v lepším případě nějakou zajímavou myšlenku, celkově ale nestojí ani za onu příslovečnou starou bačkoru. Podobné nekvalitní články pak nutně snižují úroveň celého projektu a musíme řešit, zda je upravit do přijatelné podoby nebo je smazat. Velmi často jde o produkci nováčků, kteří jsou nabuzeni touhou proslavit se jako Necyklopedisté, ale jejichž produkce jaksi není to pravé ořechové. Takovou sopkou byl v posledních dnech např. Uživatel:Ondrak, viz jeho diskusní stránka Uživatel diskuse:Ondrak. V jeho případě je alespoň vidět snahu, nicméně za pár dní přidělal víc zbytečné práce a problémů než užitku.

Krom toho se zde objevují články, které obvykle označujeme starou bačkorou. Někdy se povede je oživit, někdy zde ale hnijí několik měsíců a dělají nám jen ostudu. Myslím, že podobné bychom měli jasně označit, tak aby bylo zřejmé, že sice jsou na serveru, nepočítáme je ale mezi články Necyklopedi (a pokud se v rozumné době neupraví, měly by být cíleně likvidovány, stejně jako jsme dokázali na Necyklopedii vymýtit subpahýly).

Navrhuji následující konvenci: články, které budeme chtít (dočasně) vyřadit z Necyklopedie přejmenujeme z původního xxx yyy zzz ... na Necyklopedie:Žumpa/xxx yyy zzz ... a označíme je vhodnou šablonou (např. Žumpa ?).

Pokud někdo zabloudí na podobný opus, bude jasné, že toto není součástí Necyklopedie, na druhou stranu zůstane zachován původní název článku (jako redirect) a pokud se v žumpě podaří oživit text, bude možno jej přenést na původní místo a položku v žumpě smazat (pochopitelně to nemusí být právě žumpa, ale cokoli co bude dostatečně výstižné a stručné).

Články, které jsou mazány přímo (rasismus, osobní útoky, atd.) budou likvidovány tak jako doposud.

Přátelé, co vy na to? --Trnka 17:24, 14. 3. 2008 (UTC)

Já jsem pro, včetně názvu Žumpa.--Zylbrsztajn 17:28, 14. 3. 2008 (UTC)
... mezitím jsem to zkusmo použil na federerovi. Pokud se shodneme, chtělo by to ještě vhodnou šablonu. --Trnka 17:48, 14. 3. 2008 (UTC)
Jsem pro. Jen aby bylo naplněno tvé „nepočítáme je ale mezi články Necyklopedi“, to značí aby také nebyly začísleny v celkovém počtu článků, je třeba aby čl. začínal „Necyklopedie:“. Takové články se nezačíslují, stejně jako Redirecty. Pak to bude "fér", Pahýly by se totiž neměly mezi Články počítat. Negativní vzor je Slovenská wikipedie - viz Wizzo-bot. Taky Bude třeba Kategorie, jinak bude zmatek --Ervinpospisil 18:04, 14. 3. 2008 (UTC)
A mohlo by to být Necyklopedie:Žumpa/xxx yyy zzz ... ??? Ta navrhovaná šablona by měla vysvětlovat oč jde, abychom to nemuseli psát pokaždé znovu. --Trnka 18:10, 14. 3. 2008 (UTC)
Nechci tě nutit k už třetímu přesunu stránky, ale aby to bylo ve jmenném prostoru Necyklopedie:, musí tam být dvojtečka, jinak to bude v hlavním prostoru. --Karkos 18:40, 14. 3. 2008 (UTC)

Já to udělám, ale řekněte mi někdo kurňa, jak ten formát tedy má být ;-) Necyklopedie:Žumpa/xxx ... ??? --Trnka 18:43, 14. 3. 2008 (UTC)

...třeba. --Karkos 19:01, 14. 3. 2008 (UTC)
Nedalo by se to nějak využít když někdo začne chrlit a má to zdravý základ dát ho s těmi všemy výplody do něčeho jako poklop aby byl pod dozorem a až by s toho něco bylo tak to zařadit? Možná se najde i takový chrlič který by mohl založit celý regál. Je to možná fantazie ale když se to přežene s omezováním tak pokroku v mezích zákona nenastane. Lidi jsou různý jsou jistě názory neslučitelné s Duchem Necyklopedie popřípadě se slušností a podobnými kriteriemi, Necyklopedie je však poslední možností kde se dají presentovat geniání myšlenky a měli by jsme si toho vážit. Lze to jistě rozvést a usměrnit do přibližných mezí. --Nytra 19:36, 20. 5. 2008 (UTC)
Souhlasím. Moc přitažená uzda je na škodu. Chrliči by měli dostat svůj kus šance a čas. --Zylbrsztajn 19:48, 20. 5. 2008 (UTC)
Zrovna jsem něco psal tak nevím ještě to zkopíruju::Nedalo by se to nějak využít když někdo začne chrlit a má to zdravý základ dát ho s těmi všemy výplody do něčeho jako poklop aby byl pod dozorem a až by s toho něco bylo tak to zařadit? Možná se najde i takový chrlič který by mohl založit celý regál. Je to možná fantazie ale když se to přežene s omezováním tak pokroku v mezích zákona nenastane. Lidi jsou různý jsou jistě názory neslučitelné s Duchem Necyklopedie popřípadě se slušností a podobnými kriteriemi, Necyklopedie je však poslední možností kde se dají presentovat geniální myšlenky a měli by jsme si toho vážit. Lze to jistě rozvést a usměrnit do přibližných mezí. --Nytra 19:36, 20. 5. 2008 (UTC)
Ten poslední případ je možná v něčem vyjímečný nebo hloupý ale proč by třeba nemohl založit botanickou zahradu, jistě lze pak kritizovat co je špatně, když to bude oddělené od různorodých článků lze to snadněji uhlídat tak se to pak zjednodušuje klepáním přes prsty neboť se to nestíhá udržet v konzistentním tvaru do toho sklouzává Českopedie proto vymmýšlí pravidla a omezení až se tam nedá vlastně nic napsat rozumnější je systém který to dosahuje nenásilnou cestou, je to ovšem těžší vymyslet jak to udržet v nějakých dá se říci rozumných mezích, úplné demokracie se nedá dosáhnout to je pak anarchie, nejhorší však je když si někdo myslí že vše ví nejlíp to je pak úplně konec vlastního výzkumu.--Nytra 19:57, 20. 5. 2008 (UTC)

[editovat] Pravidla

Pravidla jsem umístil přímo do Kategorie:Žumpa a uzamknul pro editaci pouze pro adminy. --Trnka 08:24, 16. 3. 2008 (UTC)

Jo, to je ono. Přesně tohle jsme potřebovali. Limit na pobyt v žumpě by měl být dostatečně dlouhý, těžko totiž předvídat, kdy někoho políbí múza a přiměje ho reinkarnovat takový článek. Přesto už teď tuším, že z těch 5, co tam jsou by 4 mohly mít šanci, najdou-li svého anděla. --Zylbrsztajn 08:46, 16. 3. 2008 (UTC)
Žumpa by měla minimálně posloužit k záchraně témat. Jsem zvědav co Ervín udělá s Čínskou čtvrtí, kterou vylovil a jak se mi zdá bez úprav vrátil zpět. V podstě není nutné články v žumpě urychleně ani mazat, ani zachraňovat ... některé věci neradno uspěchat. --Trnka 10:09, 16. 3. 2008 (UTC)
Ano, žumpa je tady proto, abychom nemuseli s některými věcmi pospíchat, a tak nespěchejme a počkejme, co s tím Ervínova múza udělá. Mezitím si osamělí Necyklopedisté půjdou připravit svou polední misku rýže a trochu zeleného čaje.--Zylbrsztajn 10:18, 16. 3. 2008 (UTC)
Zylby neříkej, že i Ty máš zálibu v zeleném čaji. Já pravidelně investuji část svých příjmů v Jeruzalémské ulici v Praze [1]. Želbohu už mi došly Lung Ching Shi Feng a An Ji Bai Cha, budu tam po neděli muset zas zajít. Mimochodem, podávají U Pavouka také zelený čaj? --Trnka 10:27, 16. 3. 2008 (UTC)
Nevím, já totiž k Pavoukovi nechodím (Jak asi vznikl mýtus, že Zylbrsztajn vysedává U Pavouka?). Ano, piju zelený čaj. Takový obyčejný vietnamský co ani nemá žádné poetické jméno. Teď už týden bojuji s nachlazením a tak taky popíjím Trá Khó Quà (Bitter Gourd Tea), docela mi pomáhá. Více v mailu. --Zylbrsztajn 10:46, 16. 3. 2008 (UTC)

Kvůli přemíře pravidel, hlasování, svazování, ale také... jsem opustil českopedii, coby chvilkově plodný autor. Ale o tom nechci mluvit. V Necyklopedie:Údržba máme až skoro moc šablon, ale jedna věc mi tam chyběla: Objeví se článek, který (jako celek) „není hoden“ být v Necyklopedii, jelikož by jí dělal ostudu. Je v něm však myšlenka, nápad či fór, který má potenciál. Toto je parketa žumpy. Proto bych také nechtěl předčasné mazání článků z žumpy, beztoho se nezapočítávají. --Ervinpospisil 21:24, 16. 3. 2008 (UTC)

Ano, není důvod něco v žumpě hned mazat. Jak už tu bylo řečeno, není kam spěchat. Myslím, že šablony bychom mohli zredukovat. --Trnka 21:29, 16. 3. 2008 (UTC)
Přiznám se, že jsem moc nepochopil, jaký je rozdíl mezi žumpou a označováním šablonami Parní válec, Sprasit a podobně. Máme tu celou řadu článků označených různými pahýlovými šablonami, které tu vegetují celkem dlouho, některé nejsou ani špatné. Pak tu jsou články, které nikdo nechtěl upravovat, a leží tu téměř zapomenuté. Pozitivní zjištění je, že článek, který by tu před rokem byl OK, dneska už neprojde, že se kritéria zpřísňují.
Je pravda, že v posledních dnech přišla smršť článků leckdy pochybné kvality a Trnku to donutilo jednat... Přesouvání článku mi s odstupem pár dní taky nepřijde jako dobrý nápad, Necyklopedii to znepřehledňuje.
Já bych se ale na to díval spíš z pohledu toho, abychom neodradili autory, kteří mají v sobě určitý potenciál, který se třeba neprojevil hned. A ty ostatní abychom neurazili. Pokud chceme zřetelně označovat, že tento článek není úplně ono, ještě by to šlo zavedením konvence, aby se pahýlovité šablony dávaly na začátek. --Karkos 22:47, 16. 3. 2008 (UTC)

[editovat] Příliš dlouhé články

Super, zbytek Neczklopedie je pro. Teď něco z opačnýho soudku - chtělo by to šablonu typu "Tento článek je příliš dlouhý na to, aby mohl být zajímavý, nebo tak něco (+ název pro tyhle články), jako pritiklad k pahýlům. Nevím, jak vy ale já ty super dlouhý články prostě přečíst nekokážu...--Hoody 18:19, 14. 3. 2008 (UTC) Souhlasíte někdo proti tomu?

Jo a ne. Řešil bych to případ od případu. V tomto případě si myslím šablona potřeba není, protože se řeší přes diskusi a pokud to jde, pak je článek rozdělen. Uveď jeden/pár příkladů. Každopádně je příjemnější udělat z dobrého jednoho článku dva, než se drbat s nejakým záprdkem. --Trnka 18:34, 14. 3. 2008 (UTC)
Pro nejhorší případy máme šablonu Šablona:PMI. ta slouží spíš jako varování pro čtenáře, než pro autory--Karkos 18:38, 14. 3. 2008 (UTC)
Tak jo, tak se na to vyprdněte, to byl jen takovej nápad. Nechtěl jsem to hrotit tolik jako pahýly, jenom jsem myslel, že by se mělo trochu poukazovat na nakvalitu dlouhých článků...--Hoody 21:53, 14. 3. 2008 (UTC)
Hoody má pravdu, některý dlouhý články by se rozdělit měly. On je jen první, kdo to řekl nahlas. Prozatím navrhuji, aby upozornění na dlouhé články šlo sem. Co s nimi uvidíme až pak. --Zylbrsztajn 08:54, 16. 3. 2008 (UTC)

[editovat] Odstávka systému v pondělí 17. března

Ahoj

Plánujeme odstávku na pondělí, abychom mohli apgrejdovat databáze v době, kdy je náš provoz obvykle na minimu. Tato stránka bude odstavena na dobu jedné hodiny od 10 hodin dopoledne v pondělí 17. března (v America je to velmi brzo ráno, dopoledne pro většinu Evropy a časné ráno pro většinu Asie). Díky... Podepsán Johnq zavináč wikia ve 20:25, 14. března 2008 Překlad --Zylbrsztajn 21:41, 14. 3. 2008 (UTC)Zylbrsztajn


Hi,

We are planning an outage on Monday to upgrade databases when our traffic is typically at its lowest. The site will be down for one hour beginning at 10am UTC on Monday, March 17th (very early morning for the Americas, mid-morning for most of Europe and early evening for much of Asia). Thanks... Johnq@Wikia (talk) 20:25, 14 March 2008 (UTC)

[editovat] ad Žumpa

No nevím, myslím že se to moc neosvědčuje. Kromě zařazení článků, které si mi líbí (např. Jánoš Stárek, AC Sparta Praha) to zbytečně komplikuje Necyklopedii a nasírá přispěvatele (to je moje hlavní výtka, lepší strpět pár nekvalitních článků, které se v tom množství ztratí, než si odradit nové zájemce - vzpomeňme, jak jsme začínali my). Dosavadní systém pahýlových šablon mi přišel lepší, i když si z něj nikdo nic nedělal. Byl bych pro to jej zachovat, eventuelně mírně zpřísnit, a čas od času probra starší články a smazat ty které nejsou moc kvalitní a slouho se nikdo nesnažil je zlepšit. Předtím je třeba se kouknout, jestli na ně náhodu nevede spousta odkazů. Čest--Karkos 22:43, 18. 3. 2008 (UTC)

Taky mi to tak trochu přijde. Teda myslím si, že nápad se žumpou je v zásadě dobrý, ale zatím to působí tak, že tam bylo více méně namátkou spláchnuto několik článků, přičemž podobně (ne)kvalitní články přidané dříve přitom byly ohodnoceny třeba jen zlámanou grešlí nebo starou bačkorou, což samozřejmě vypadá trochu lépe než žumpa. Takže si myslím, že pokud má žumpa plnit svůj účel, tak by to chtělo trochu jasněji vymezit, které články tam opravdu patří a jak se to systémově liší od ostatních pahýlových šablon. Na druhou stranu bych samozřejmě taky nechtěl nějaké za každou cenu přesné stanovování nějakých směrnic, definic, pravidel a vyhlášek - to můžeme s klidem nechat Českopedii. Inu, udržet organizovaný chaos není vůbec jednoduché... ;-) --Neral 01:35, 19. 3. 2008 (UTC)
To jsi vystihl přesně. Potíž je taky v tom, že každé hodnocení bude vždy subjektivní. Jakékoli sešněrování podrobnými pravidly, nebo složitým hlasováním (které by muselo mít také psaná pravidla) - zavání českopedií. Nechal bych to pár týdnů zkušební doby a pak se uvidí. Z mého pohledu má žumpa tu výhodu, že je férová k celkovému počtu článků na Necyklopedii. A jak se ukazuje, žumpa může rozproudit debatu o kvalitě „nedokonalých“ článků, např. János Stárek. Dříve se tak moc nedělo. --Ervinpospisil 09:51, 19. 3. 2008 (UTC)
Teď jsem měl problém s resuscitací článku AC Sparta Praha. Před přesunem ze žumpy zpět mě to donutilo smazat redirect do žumpy, takže článek se nebude vyskytovat v seznamu Nejnovější články. Nezdá se mi, že jsem něco zvoral. Takže navrhuju příště žumpovní články nikam nepřesunovat, pouze označit šablonou. Co se týče započítávání v celkovém počtu článků, to je detail, nemyslím, že bysme si měli před statistikou sednout na zadek. --Karkos 15:13, 19. 3. 2008 (UTC)

[editovat] Málo chlastáme

Jak tak sleduju poslední vývoj. Nové články a změny, mám slinej pocit, že tenhle tým málo chlastá. Nechtěli byste se trochu ožrat, abyste dostali lepčí nápady? --Zylbrsztajn 22:18, 28. 3. 2008 (UTC)

Já si du dát panáka hned teď, ale Necyklopedii to asi moc nepomůže, na to, abych teď něco psal se vůbec necejtim...--Karkos 22:35, 28. 3. 2008 (UTC)
Lepší nápady začínají až tak po 3-5 slivovicích to je vědecky dokázané.

Ale teď už mám 7 a zas mě nic nenapadá tak nevím--Nytra 20:57, 30. 3. 2008 (UTC)

Místo kritizování by se mělo dávat do aktualit též něco aspoň trochu ať to vypadá jako aktualita každý den.--Nytra 21:16, 30. 3. 2008 (UTC)

[editovat] Sport

Nehodilo by se založit stránku sport ? každý deník má, třeba Pštrosí závody a tak dál.--Nytra 12:58, 2. 6. 2008 (UTC)

Myslíš regál? To by záleželo, jestli by se o něj někdo staral.--Karkos 13:26, 2. 6. 2008 (UTC)
To je fakt je to moc práce a s práce koně zdechají třeba to někdo začne.--Nytra 16:23, 2. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Blesk

O necyklopedie vyšla celá dvojstránka v Blesku /mám dojem, že nedělním/. Blesk v článku zpochybnil důvěryhodnost necyklopedie a pravdivost jejich informací. Už sem se spojil s právníkem a podal trestní oznámení. --Nolanus 17:06, 8. 6. 2008 (UTC)

Díky, české soudy jsou spravedlivé. --Ervinpospisil 20:56, 8. 6. 2008 (UTC)

Hmm, tak to zřejmě nebyl Blesk, ale Aha [2]. Musím zjistit, kdo je za šifrou (dan), myslím, že si zaslouží heslo. --Nolanus 20:06, 10. 6. 2008 (UTC)

Hmm, prošel sem všechny příspěvky v sekci spolešnost a domov a autora se mi vypátrat, aspoň zatím, nepodařilo, škoda, ale ještě uvidíme. --Nolanus 20:52, 10. 6. 2008 (UTC)
Při čtení Aha ext. odkazu jsem se fakt řehtal, taky za ty "autentické" reakce celebrit. Velice pěkné. --Ervinpospisil 21:03, 10. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Uživatel:MikeHoffa a jeho Janek Rubeš

Z moci mi svěřené zakladateli Necyklopedie hned smažu "dílo" dotyčného "autora". Desítky hrubých pravopisných (na úrovni 3. třídy obecné školy) chyb a následující reakce např. [3] mi nedávají jinou volbu. Já i kolegové jsme se snažili diskutovat, ale diletanti musí být odkázáni do patřičných mezí. Myslím to taky obecně. --Ervinpospisil 22:09, 15. 6. 2008 (UTC)

Citováno z „http://necyklopedie.wikia.com/wiki/Necyklopedie:Pod_Parou“
Osobní nástroje
uncyclopedia